ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 307-ЭС18-23949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу N А56-93956/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" (далее - общество "Де-Юре") к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 57 666 руб. 37 коп. пеней, 253 500 руб. штрафа по государственному контракту от 16.04.2014 N 037220021351400007-0082548-01, а также 1 717 448 руб. экономии подрядчика (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - общество "Сигнал-Сервис"),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, с Учреждения в пользу общества "Де-Юре" взыскано 57 666 руб. 37 коп. пеней и 253 500 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.10.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Учреждения в пользу общества "Де-Юре" 57 666 руб. 37 коп. пеней и 253 500 руб. штрафа и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Де-Юре", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и общество "Сигнал-Сервис" (подрядчик) 16.04.2014 заключили государственный контракт N 037220021351400007-0082548-01 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов.
Общество "Сигнал-Сервис" и общество "Де-Юре" 08.11.2017 заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования по контракту.
Общество "Де-Юре", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту, а также экономию подрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что подрядчик выполнил работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, чем было предусмотрено контрактом; доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, как и доказательства выполнения работ на сумму, превышающую отраженную в актах по форме КС-2, КС-3, отсутствуют. В этой связи суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и отказали в удовлетворении иска в части взыскания экономии подрядчика.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА