ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 307-ЭС18-19055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-837" (далее - общество "СМУ-837", должник) Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу N А56-54903/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "СМУ-837" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной заключенной должником и Ноздренковым С.В. сделки купли-продажи квартиры от 10.05.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит изменить принятые по обособленному спору определение и постановления, исключив из них вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суды указали на пропуск конкурсным управляющим Павловой Е.В. срока исковой давности на оспаривание сделки (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суды констатировали, что о данной сделке и совершенных покупателем в ее исполнение платежах в пользу должника, Павлова Е.В, приступившая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником в 2013 году, действуя добросовестно и разумно, должна была узнать из выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества "СМУ-837" и бухгалтерских документов, переданных руководителем должника.
Доводы заявителя о наличии объективных препятствий в получении информации о сделке и основаниях ее оспаривания, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ