ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 305-ЭС18-22250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-132272/2018, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Воентелеком" (Москва, далее - истец, общество "Воентелеком") к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" (далее - ответчик, общество "ИТИС") о взыскании 62 589 рублей 94 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору от 15.04.2015 N ВТК-258/15-570,
установил:
общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "ИТИС" 62 589 рублей 94 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору от 15.04.2015 N ВТК-258/15-570 (далее - договор).
В обоснование требований истец (заказчик) указал на то, что 15.04.2015 заключил с ответчиком (исполнитель) договор на выполнение работ по проведению обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации и разработку технических решений в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ по договору предоставить заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан уплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора.
Обществом "ИТИС" выполнены работы на общую сумму 1 251 798 рублей 88 копеек, однако не представлена отчетная калькуляция фактических затрат, в связи с чем заказчик направил на адрес исполнителя претензию от 23.03.2018 N 258-01/4750 об уплате штрафа, требования которой не исполнены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не поступало.
Общество "ИТИС", полагая, что при принятии судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество "ИТИС" указывает на то, что до истечения сроков, установленных судом первой инстанции для представления сторонами доказательств и иных документов в порядке части 2 статьи 228 Кодекса, ответчиком через систему "Мой арбитр" было направлено заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что нерассмотрение указанного заявления привело к принятию неверного судебного акта, а также нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, общество "ИТИС" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции, в отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции, не рассмотрена по существу его апелляционная жалоба по существу спора с учетом приведенных доводов и представленных в дело доказательств; не отражены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененной ответственности и о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика штрафа.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества "ИТИС" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-132272/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА