ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N 310-ЭС16-228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Псельское" и открытого акционерного общества "Беловское" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 (судья Трубецкая Е.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 (судьи Сорокина И.В., Солодова Л.В., Бутченко Ю.В.) по делу N А35-5209/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - общество "Псельское") и открытое акционерное общество "Беловское" (далее - общество "Беловское") обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Бабичевой Таисии Васильевне о:
- признании Бабичевой Т.В. не приобретшей в 2006 году право на долю в размере 20% уставного капитала общества "Псельское" на основании протокола общего собрания участников указанного общества от 10.05.2006, учредительного договора и изменений в Устав, утвержденных согласно данному протоколу и внесенными регистрирующим органом согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и свидетельствам от 02.06.2006 серии 46 N 001281200 и серии 46 N 001281201;
- признании недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о приобретении Бабичевой Т.В. прав на долю в размере 20% уставного капитала общества "Псельское". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - регистрирующий орган).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015, решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что у Бабичевой Т.В. отсутствует право на долю в размере 20% в обществе "Псельское", так как указанная доля ею не приобреталась в установленном законом порядке.
По мнению заявителей, представленные Бабичевой Т.В. доказательства не подтверждают ее статуса участника общества "Псельское".
Кроме того, заявители не согласны с выводами суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно учредительному договору и Уставу общества "Псельское", его участниками являлись: Котельников Е.М. с долей в размере 56%, общество "Беловское" - 24%, Бабичев В.Н. - 10%, Петров М.В. - 10%.
В ЕГРЮЛ 02.06.2006 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества "Псельское", согласно которой, Бабичев В.Н. и Петров М.В. исключены из состава участников общества и в его состав с долей равной 20% включена Бабичева Т.В. Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества "Псельское" от 10.05.2006 N 5.
В обоснование требований заявители указали, что в ходе проведенной в 2014 году в обществе "Псельское" ревизии, было установлено отсутствие заявлений Бабичева В.Н. и Петрова М.В. о выходе из состава участников общества "Псельское"; отсутствие заявления Бабичевой Т.В. о вхождении в состав учредителей названного общества; отсутствие договора либо иного документа о передаче Бабичевой Т.В. доли в размере 20% уставного капитала общества "Псельское".
Также было установлено, что участники общества не были уведомлены о возможности использования преимущественного права приобретения доли и о проведении собрания 10.05.2006.
Кроме того, отсутствуют явочный лист собрания участников общества, уведомление участников о смене состава участников общества и реестр участников общества.
Ссылаясь на результаты ревизии, и указав на то, что собрание участников общества "Псельское" от 10.05.2006 не проводилось, протокол от 10.05.2006 фальсифицирован, а участники общества не принимали решения о продаже Бабичевой Т.В. доли, заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса, суд при повторном рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований, констатировав, в том числе, и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Приходя к указанному выводу, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку материалы дела свидетельствуют о переходе права собственности на спорную долю к Бабичевой Т.В., государственной регистрации данного права, а также распоряжении указанной долей ответчиком в установленном законом порядке, то отсутствуют правовые основания для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника (самого общества и его участника - общества "Беловское") по устранению препятствий в пользовании по правилам статей 208, 304 Гражданского кодекса, так как истцы не являются фактическими владельцами спорной доли.
Приняв во внимание показания свидетелей, заключение экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к верному выводу, что наличие пороков в документах, подтверждающих переход прав на долю к Бабичевой Т.В., в настоящем случае не может служить основанием для удовлетворения требований, так как истцы своими действиями после 10.05.2006 фактически подтвердили и признали принадлежность ответчику спорной доли.
Судами установлено, что на протяжении 2009-2011 годов участниками общества - Бабичевой Т.В. и общество "Беловское" в лице директора Пашина А.А. принимались совместные решения об обращениях в коммерческие организации за предоставлением кредитов, одобрении крупных сделок и иные решения по хозяйственной деятельности юридического лица.
В материалах дела имеются договоры залога (первоначального и последующего) доли в уставном капитале от 13.04.2007 и от 05.11.2009, согласно которым Бабичева Т.В. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащую ей долю в уставном капитале общества "Псельское" в обеспечение целого ряда кредитных обязательств последнего, а также дополнительные соглашения к ним.
Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенные с обществом "Псельское" за подписью директора Бабичевой Т.В., и договоры поручительства от 09.06.2007, от 01.07.2007, от 23.07.2007, от 21.07.2009, от 20.08.2009, от 08.09.2009, от 27.11.2009, от 30.12.2011, согласно которым последняя обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение обществом принятых на себя кредитных обязательств.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Псельское" и открытого акционерного общества "Беловское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА