ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N 310-ЭС16-19715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула; далее - уполномоченный орган)
на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016 по делу N А68-4638/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны 157 655 640 руб. убытков, причиненных неправомерными ее действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявленные требования в том числе основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 требования удовлетворены частично: со Стретинской Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 54 620 427,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016, определение суда первой инстанции изменено: со Стретинской Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 7 709 496,49 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из совокупности обстоятельств данного спора, в том числе объективной невозможности пополнения конкурсной массы в изначально заявленной уполномоченным органом сумме даже при правомерности действий Стретинской Е.В., а также действий самого уполномоченного органа.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ