ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росохрана" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-67603/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 по тому же делу,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу, Бучерову Игорю Валериевичу об обязании общества изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании генерального директора Бучерова И.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением его наименования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со статьей 1473 ГК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2015.
Решением единственного участника общества от 09.03.2016 утвержден устав юридического лица.
Усмотрев наличие в произвольной части фирменного наименования общества элемента, производного от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия", налоговый орган на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ направил 26.06.2017 обществу уведомление, которым потребовал привести учредительные документы общества в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании).
Поскольку указанное требование обществом в добровольном порядке не было исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 54, 1231.1, 1473 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования", разъяснениями, изложенными в пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт использования обществом в своем фирменном наименовании сокращения "Рос", представляющего устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающего стойкую ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности общества, либо об особой значимости деятельности общества для государственных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.
Довод заявителя о том, что фирменное наименование "Росохрана" является производным сокращением от коммерческого обозначения "Региональный общественный союз Охрана", содержащимся в уставе общества, отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении лингвистической экспертизы, суды указали на отсутствие необходимости специальных знаний в области лингвистики или филологии.
При этом Суд по интеллектуальным правам правомерно отметил, что вопрос о наличии в наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росохрана" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ