ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-17546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2017 по делу N А51-22664/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коган Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - жилой дом (лит. А), площадью застройки 191,4 кв. м, степенью готовности 64%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Рейдовая ул., д. 38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю.
Арбитражный суд Приморского края решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании права собственности истца на самовольную постройку.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 по делу N 2-29/14, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2015 и действовавшей на дату подачи иска, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку.
Суды исходили из следующего: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 701 кв. м по адресу:
Приморский край, г. Владивосток, ул. Рейдовая, д. 38; за истцом в мае 2013 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью застройки 191,4 кв. м, степенью готовности 13%, расположенный на указанном участке; Фрунзенский районный суд города Владивостока решением от 23.01.2014 по делу N 2-29/14, вступившим в законную силу, признал постройку степенью готовности 13%, возведенную по указанному адресу, самовольной и обязал истца ее снести; объект степенью готовности 13% является тем же объектом незавершенного строительства, на который истец в рамках настоящего дела просит признать право собственности как на многоквартирный жилой дом степенью готовности 64% (шесть этажей); данный объект возведен без получения необходимых разрешений; действия предпринимателя направлены на преодоление выводов, приведенных в решении суда общей юрисдикции; земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в зоне территориальной застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, где не предусмотрено строительство многоквартирных домов; спорная постройка не соответствует параметрам, установленным градостроительной документации, а именно, правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа; по указанному основанию истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, который он стал возводить без получения разрешения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Когану Антону Валериевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА