ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16681(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу N А53-9318/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Агнаевой О.Н.,
установил:
в рамках дела о банкротстве Агнаевой О.Н. ее кредитор Бутенко О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций общества "Ростовхлебкомплект" от 27.04.2015, заключенный должником (продавцом) и Ульянченко А.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2018 и округа от 03.07.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бутенко О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 149.2, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установили, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, поскольку в результате ее совершения к Ульяченко А.П. перешло только право на получение ликвидационной стоимости в размере 597 087,73 руб., право же на получение дивидендов в размере 10,4 млн. руб. было реализовано самим должником.
Рассматривая доводы Бутенко О.Н. о совершении сделки без его согласия как залогодержателя акций, суды установили, что на момент совершения сделки в реестре отсутствовали сведения об обременении акций залогом в пользу Бутенко О.Н.; доказательств осведомленности Ульяченко А.П. о наличии такого обременения не представлено.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА