ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 г. N 300-КГ18-16522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (г. Липецк, далее - общество "ВСО СтройПрофиль") на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу N СИП-197/2017,
установил:
общество "ВСО СтройПрофиль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - завод).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВСО СтройПрофиль" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, патент Российской Федерации N 86840 на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - A01F 25/08) выдан по заявке N 2009116404/22 с приоритетом от 29.04.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью "Завод "Метаком Профиль" с формулой полезной модели в следующей редакции:
"1. Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, состоящее из перфорированных секций с ребрами жесткости, отличающееся тем, что секции выполнены в форме арки с профилированной поверхностью и высотой волны профиля не менее 5 мм, а перфорация выполнена на верхней или нижней волне профиля и может иметь разнообразные форму и размеры, при этом секции выполнены с шагом по диаметру.
2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что перфорация выполнена на боковых поверхностях секции.
3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что форма профиля может быть разнообразной.
4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено из оцинкованной стали или другого материала.
5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что секция в поперечном сечении может иметь различную правильную форму".
Впоследствии исключительные права на указанный патент на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 17.10.2016 за N РД0208217, приобретены заводом.
Полагая, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", общество "ВСО СтройПрофиль" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента.
Рассмотрев указанное возражение, придя к выводу о том, что из анализа представленных с возражением документов не представляется возможным установить, что оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840 не соответствует условию охраноспособности "новизна", Роспатент решением от 21.02.2017 отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе патент Российской Федерации N 86840.
Считая решение Роспатента от 21.02.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество общество "ВСО СтройПрофиль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 1351, подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Проанализировав представленные источники, суд указал, что из них не следует известность всех существенных признаков независимых пунктов формулы полезной модели по оспариваемому патенту и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии ранее известного устройства, обладающего всеми признаками, на которые указывает заявитель.
Судом также учтено, что спорная полезная модель ранее уже была предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам.
Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум суда по интеллектуальным правам правомерно отметив, что вопрос привлечения специалистов является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ