ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кеп" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу N А71-4808/2019,
установил:
Поздеев Сергей Рудольфович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кеп" (далее - Общество) о взыскании 31 633 500 рублей дивидендов.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Абдуллаева Валентина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). На момент вынесения обжалуемых судебных актов юридическое лицо обладало признаками неплатежеспособности, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Поздееву С.Р. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества.
Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 03.03.2014 N 1 принято решение о распределении 66 047 000 рублей чистой прибыли между участниками хозяйствующего субъекта. Размер дивидендов, подлежащих выплате Поздееву С.Р., составил 33 023 500 рублей (50% от 66 047 000 рублей). Также определен срок выплаты распределенной прибыли, равный 60 месяцам.
Частично, в размере 1 390 000 рублей, распределенная прибыль была перечислена Поздееву С.Р.: 17.10.2014 - 100 000 рублей, 22.10.2014 - 400 000 рублей, 17.11.2014 - 70 000 рублей, 16.02.2015 - 100 000 рублей, 21.04.2015 - 50 000 рублей, 05.08.2015 - 70 000 рублей, 04.06.2015 - 100 000 рублей, 14.07.2016 - 500 000 рублей. Остаток распределенной и невыплаченной суммы составил 31 633 500 руб.
Поздеев С.Р. 14.02.2019 направил Обществу требование о выплате дивидендов.
Ссылаясь на то, что требование оставлено Обществом без ответа, Поздеев С.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 14, 28, 29 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно удовлетворили заявленные требования, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате дивидендов, а также отсутствие обстоятельств, с которыми законодатель связывает невозможность удовлетворения требования участника о выплате распределенной прибыли, из данных бухгалтерской отчетности Общества не следует, что выплата распределенной прибыли приведет к наличию у него признаков несостоятельности (банкротства).
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кеп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА