ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Красильникова Николая Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 (судья Жура О.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Стешан Б.В., Ким Е.А., Янина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 (судьи Краснова С.В., Федулова Л.В., Аталикова З.А.) по делу N А40-189354/2016
установил:
Красильников Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московский Областной Банк" (далее - Банк) о признании договора от 04.02.2014 N S0402/14/080011-12 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата истцу 100 442 рублей и возмещении морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Республиканская Инвестиционная Компания" (далее - Компания).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, исковые требования Красильникова Н.А. были оставлены без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением от 23.08.2017 произведена замена Компании на общество с ограниченной ответственностью "Место" (далее - Общество); последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: прекращено производство по делу по требованиям Красильникова Н.А. о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014 N S0402/14/080011-12, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества 100 442 рублей; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 решение от 10.11.2017 и постановление от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019, прекращено производство по делу в части требований Красильникова Н.А. к Банку о признании договора от 04.02.2014 недействительным и применении последствий его недействительности; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец при заключении договора действовал под влиянием обмана и заблуждения, а со стороны Банка допущено злоупотребление правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04.02.2014 между Красильниковым Н.А. (покупатель) и Банком, действующего на основании договора об оказании услуг от 01.10.2012 N 524/12 от имени Компании (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N S0402/14/080011-12, в соответствии с условиями которого истцом приобретены 1 600 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка по цене 62 рубля 37 копеек за штуку, общей стоимостью 99 792 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при покупке акций ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости ценных бумаг и иных условиях сделки, при этом волеизъявление истца было направлено на заключение договора вклада.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды приняли обжалуемые судебные акты, руководствуясь следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-120365/15, отказано в удовлетворении искового заявления Красильникова Н.А. к Банку о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014.
Судебными актами по названному делу установлено, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - Банку, однако Красильниковым Н.А. факт обмана при заключении договора не доказан.
Предъявление в суд аналогичного искового заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем, производство в части требований Красильникова Н.А. к Банку прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований и по основанию истечения срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Красильникова Николая Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА