ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2018 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 по делу N А70-6425/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" о взыскании задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги истца, объем которых правомерно определен расчетным способом в связи с самовольным подключением магазина ответчика к централизованными системами водоснабжения и водоотведения истца.
Возвращая встречный иск, суды исходили из того, что встречные требования имеют иной предмет и материально правовое основание, то есть не являются однородными, и что принятие встречного иска не приведет к более правильному и быстрому урегулированию спора. Заявитель не лишен права на предъявления иска о взыскании убытков в самостоятельном порядке.
Доводы заявителя о недоказанности самовольного присоединения, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном возвращении встречного иска рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное заявление тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ