ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 г. N 302-ЭС18-21972(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу N А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета однородных встречных требований должника и предприятия на сумму 22 605 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой и инстанции от 15.05.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 определение от 15.05.20189 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 22.04.2019 отменил постановление от 23.01.2019 и оставил в силе определение от 15.05.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, осведомленность предприятия об этом и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (уменьшение конкурсной массы).
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ