ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразен" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу N А40-68699/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бразен" (далее - общество, субподрядчик) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (Московская область, далее - институт, подрядчик) о взыскании 4 869 199 рублей 50 копеек задолженности (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску института к обществу о взыскании 243 459 рублей 97 копеек неустойки (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (далее - специализированный застройщик, заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договора субподряда N 31704992810-1 от 19.05.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с подрядчика долга по оплате второго этап работ: "Разработка рабочей документации для строительства объекта N 1", поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора; субподрядчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 1.5.1, 1.5.2 договора; согласованная в экспертной организации рабочая документация отсутствует, результат работ не достигнут; доказательств ее направления в оговоренном в договоре количестве экземпляров не имеется; акт выполненных работ по второму этапу обществом не составлялся и в адрес института не направлялся; рабочая документация для разработки которой в качестве субподрядчика привлекалось общество в рамках исполнения институтом договора подряда от 01.09.2016 N 30/2016/ДП со специализированным застройщиком последнему не передавалась. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бразен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА