ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - заявитель, общество "Уралкалий", заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу N А50-14426/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" (далее - общество "НВУ", подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании 352 827 977 рублей штрафа по договору от 17.02.2012 N 609/2012 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралкалий" в пользу общества "НВУ" взыскан штраф в сумме 289 573 578 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск в части, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 718, 719, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также обоснованном характере заявленного им требования об уплате штрафа, вызванного досрочным прекращением спорного обязательства по вине заказчика.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уралкалий" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК