ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 г. N 304-ЭС18-8125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу N А70-5639/2017 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 1 008 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
В период рассмотрения спора по существу ООО "ИшимТрансАвто" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и ходатайствовало о взыскании со страховой компании 493 416 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания 493 416 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2018 указанные судебные акты изменил: взыскал 330 412 рублей 50 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, но нормы материального права об исковой давности применены ими неверно, окружной суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил принятые судебные акты, произведя расчет суммы убытков в пределах двухгодичного срока исковой давности, исходя из основания заявленных исковых требований о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по направлению транспортного средства на ремонт в рамках договора добровольного страхования, с учетом положений статей 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА