ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Олайнфарм" (Латвийская Республика, далее - общество "Олайнфарм") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-42209/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по тому же делу
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, далее - предприятие) к обществу "Олайнфарм" о взыскании суммы невыплаченных лицензионных платежей за 4 квартал 2014, 1 и 2 кварталы 2015 года в сумме 87 427,84 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 3 605,43 евро, штрафа за просрочку предоставления отчета о лицензионной деятельности в размере 27 700 евро,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017, иск удовлетворен.
Общество "Олайнфарм" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия лицензионного договора, установив период действия прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и, руководствуясь пунктом 5.3.3 лицензионного договора, статьями 309, 310, 330, 1234, 1235, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования истца в части взыскания невыплаченных лицензионных платежей в сумме 87 427,84 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 3 605,43 евро, штрафа за просрочку предоставления отчета о лицензионной деятельности в размере 27 700 евро. Суд установил, что права и обязанности сторон по лицензионному договору в отношении спорных товарных знаков, в том числе по перечислению ответчиком лицензионных платежей, длились до 30.06.2015 (даты государственной регистрации).
В отсутствие надлежащим образом оформленного отчета о лицензионной деятельности за 2014 год, истец произвел расчет суммы вознаграждения за указанный период, исходя из минимального ежегодного платежа, выплачиваемого ежеквартально. Проверив расчет, суды признали его верным.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности по лицензионным платежам в связи с произведением выплат предыдущему правообладателю, об отсутствии задолженности по платежам за 1-2 кварталы 2015 года в связи с утратой права истца на их получение, а также об исполнении обязанности по предоставлению отчета о лицензионной деятельности за 2014 год получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Олайнфарм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ