ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 307-ЭС19-7618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - общество "КМК") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу N А56-26558/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - учреждение) к акционерному обществу "Ремстройфасад" (далее - общество "Ремстройфасад") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 31.05.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Впоследствии общество "Ремстройфасад" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, общество "Ремстройфасад" заменено на правопреемника - общество "КМК" в части требования о взыскании 39 591 331 руб. 78 коп.; 28.08.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.05.2018.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2019, определение суда от 27.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Ремстройфасад" о процессуальном правопреемстве и замене на правопреемника - общества "КМК" в части права требования исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 5 мирового соглашения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Суды указали, что суд первой инстанции не оценил последствия процессуальной замены по одному пункту мирового соглашения без учета иных пунктов, направленных на реальную возможность исполнения контракта, а также не применил надлежащим образом нормы части 2 статьи 388 ГК РФ; при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что денежные средства в счет оплаты оборудования должны быть перечислены учреждением на счет ООО "Элита-Петербург" (производителя оборудования), поскольку именно эта организация является производителем и поставщиком оборудования; не учтены также иные пункты, предусматривающие исполнение обществом "Ремстройфасад" обязанностей по предоставлению исполнительной документации, поставке оборудования; в данном случае воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на исполнение его условий именно сторонами контракта, а не иными лицами.
Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КМК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА