ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 301-КГ18-5638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (г. Владимир; далее - ООО "Альянс-Групп", заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по делу N А11-10100/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по тому же делу
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании взаимозависимыми общества с ограниченной ответственностью "ЛифтеР" (далее - ООО "ЛифтеР") и ООО "Альянс-Групп", о взыскании с ООО "Альянс-Групп" 8 310 539 рублей 65 копеек задолженности (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛифтеР",
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, по результатам поверки ООО "ЛифтеР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 17.10.2014 N 7 и вынесено решение от 02.10.2014 N 1009-03/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 180 110 рублей 20 копеек, доначислены 8 761 861 рубль налога на добавленную стоимость и 3 063 484 рубля 24 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.03.2015 N 13-15-05/2263@ решение инспекции изменено: размер штрафа снижен до 90 055 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу N А11-2933/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 ООО "ЛифтеР" отказано в признании решения инспекции недействительным.
Инспекция принимала меры по принудительному взысканию задолженности с ООО "ЛифтеР", в том числе за счет имущества должника.
Подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (судебный пристав) на основании решения и постановления инспекции было возбуждено исполнительное производство от 20.07.2015 N 6021/15/33021-ИП, наложен арест на денежные средства ООО "ЛифтеР" в сумме 12 514 729 рублей 24 копеек.
Судебным приставом 22.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (инспекции) в связи с невозможностью взыскания.
Ссылаясь на то, что ООО "ЛифтеР" к моменту, когда у инспекции появилась предусмотренная законом возможность по бесспорному взысканию задолженности, перевел бизнес на взаимозависимое лицо - ООО "АльянсГрупп", инспекция обратилось с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу N А11-2933/2015, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, статьями 20, 45 - 47, 105.1 НК РФ, статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2003 N 71, суды, удовлетворяя требование, исходили из совершения ООО "ЛифтеР" и ООО "Альянс-Групп" (взаимозависимыми лицами) преднамеренных действий, повлекших невозможность исполнения налоговой обязанности, направленных на предотвращение принудительного взыскания долга, и наличия у ООО "Альянс-Групп" обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "ЛифтеР" в размере 8 310 539 рублей 65 копеек.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка, и основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА