ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 307-КГ17-5228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-68280/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по тому же делу по заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее - комитет) о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент, заявитель) от 09.09.2015 N 08/2015-ПР/25,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (г. Санкт-Петербург) и Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017, требования комитета удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
Долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1 Закона N 52-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 указанной статьи).
Судами установлено, что в разделе III разделительного баланса от 27.03.2013 "Объем прав и обязанностей, переходящих к ООО "Корсар" указан Договор о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенные к объектам охоты на части территории Сланцевского района Ленинградской области.
В части 3 акта приема-передачи прав и обязанностей ООО "ПМК-24" как охотпользователя по Договору в подтверждение передаваемых прав и обязанностей, правопредшественник передает правопреемнику все необходимые документы, в том числе долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 21.11.2008 серии ЛО N 000004. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае права и обязательства по Договору и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 21.11.2008 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" не в результате возмездной сделки (договора), а в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения, что действующему законодательству не противоречит.
При этом суды указали на то, что при заключении Дополнительного соглашения комитет не нарушил постановления Правительства Ленинградской области от 22.04.2010 N 96 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 20 мая 2008 года N 120 "Об образовании комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира", поскольку 04.09.2013 был заключен не договор, а дополнительное соглашение N 1 к действующему договору от 11.11.2008 N 03.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА