ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-6274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - общество "АРМАДА") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу N А36-13477/2017 по иску общества "АРМАДА" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (далее - общество "Фолиум") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "АРМАДА" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292 со словесным элементом "Армада", зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ с датой приоритета от 28.08.2007.
Иск обоснован неправомерным использованием ответчиком данного товарного знака.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт использования ответчиком на законных основаниях обозначения "Армада" до момента регистрации товарного знака N 378292 (в том числе до даты его приоритета) и до даты создания общества "Армада" как юридического лица, установив отсутствие вероятности смешения потребителями товарного знака N 378292 и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, а также введения потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг ввиду осуществления сторонами деятельности в разных регионах, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1484, 1515, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о признании ответчиком иска исследовался судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА