ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. N 309-ЭС19-3245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ахметвалиева Дамира Гамировича (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу N А07-24480/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению гражданина Ахметвалиева Дамира Гамировича (далее - истец, Ахметвалиев Д.Г.) к гражданину Хасанову Руслану Ильдусовичу (Республика Башкортостан, далее - Хасанов Р.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (Республика Башкортостан, далее - общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Файзуллиной Гузели Харисовны (Республика Башкортостан), гражданина Зрилина Сергея Валерьевича (Республика Башкортостан, далее - Зрилин С.В.),
о признании права собственности Ахметвалиев Д.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 750 рублей, прекращении права собственности Хасанова Р.И. на долю в уставном капитале общества в размере 18% номинальной стоимостью 2 750 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-29821/2015, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 67.1, 87, 93, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ахметвалиевым Д.Г. права на 25% доли уставного капитала общества, с одновременным лишением Хасанова Р.И. права на 18% доли уставного капитала.
При этом суд исходил из того, что решения, оформленные протоколом от 23.06.2015 N 2, об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица Малютина Э.В., принятого в общество, определении размера долей участников общества, приняты с соблюдением установленного законом порядка; истец, подписав протокол, согласился с принятыми решениями; факт принадлежности подписи Ахметвалиеву Д.Г. в протоколе подтвержден заключениями экспертиз; уменьшение размера доли истца произошло не в результате совершения сделки по распоряжению долей в уставном капитале общества, а вследствие принятия решения об увеличении уставного капитала общества, требование о нотариальном удостоверении которого на дату его принятия законом не было установлено. Судом не выявлено нарушений требований законодательства и прав истца при отчуждении Малютиным Э.В. 10% доли уставного капитала общества Зрилину С.В., подарившему в последующем принадлежавшую ему долю Хасанову Р.И. Кроме того, судом установлено, что истец в деле N А07-29821/2015 отказался от иска о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников от 23.06.2015 (протокол N 2) и от 16.11.2015, заявленного по тем же основаниям, что и в настоящем деле, который принят судом и производство по делу прекращено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Ахметвалиеву Дамиру Гамировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА