ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу N А05-17121/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания", о взыскании 2 191 120 руб. 40 коп. задолженности по договору от 04.09.2017 N 040917/ПС-БК, 128 959 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 19.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 191 120 руб. 40 коп. по ставке 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Бункерная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" о взыскании 1 260 000 руб. неустойки за нарушение срока ремонта судна,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 158 020 руб. 40 коп. долга, 127 961 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 158 020 руб. 40 коп. по ставке 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в размере 648 710 руб. 40 коп. основного долга и 76 361 руб. 68 коп. неустойки.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судами существенно нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование общества о взыскании с компании задолженности за выполненные работы является обоснованным в сумме 2 158 020 руб. 40 коп.
Довод компании о том, что за превышение согласованного сторонами периода ремонта из-за погодных условий должен платить заказчик, а компания обязана оплатить не 43 дня стоянки на слипе, только 20 дней, отклонен судами.
Суды указали на то, что, учитывая технологию проведения окрасочных работ, в указанный период времени по причине погодных условий исполнитель был лишен возможности проводить окрасочные работы на судне, что неизбежно повлекло увеличение срока выполнения работ. Следовательно, фактическое время нахождения судна на слипе при проведении ремонтных работ (43 дня) подлежит оплате за счет компании.
В связи с нарушением заказчиком обязательств по уплате задолженности подрядчик на основании пункта 11.1 договора предъявил требование о взыскании 128 959 руб. неустойки.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 127 961 руб. 68 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения компании, связанные с фактическим временем нахождения судна на слипе, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ