ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу N А33-3630/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотехника" (далее - общество, истец) к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - управление, ответчик) об обязании принять товар, поставленный по муниципальным контрактам от 19.09.2016 N ф.2016.262409 и от 19.09.2016 N ф.2016.262413; о взыскании 1 599 972 руб. стоимости поставленного товара по муниципальному контракту от 19.09.2016 N ф.2016.262413 и 1 388 562 руб. стоимости поставленного товара по муниципальному контракту от 19.09.2016 N ф.2016.262409; о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения указанных муниципальных контрактов (с учетом уточнения); по встречному иску управления о взыскании 1 222 908 руб. 11 коп. неустойки по муниципальным контрактам, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бонкрафт", общества с ограниченной ответственностью завод нестандартного оборудования "Бонкрафт",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017, иск общества удовлетворен, во встречном иске управления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 464, 475, 484, 506, 516, 525, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования общества.
При этом суды исходили из недоказанности наличия существенных нарушений качества поставленного обществом товара. Исправность и комплектность комплексов по обезвреживанию отходов поставленного оборудования, пригодность их к эксплуатации путем проведения испытаний были проверены комиссией. Фактов незаконного использования товарного знака изготовителем поставленного оборудования не установлено.
Суды отметили, что комплект необходимой разрешительной документации был передан управлению, срок исполнения обязательства по передаче товара обществом не нарушен.
В свою очередь управление обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суды исходили из недоказанности нарушения обществом сроков исполнения своих обязательств.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств спора, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА