ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 307-ЭС17-2706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гнездилова Андрея Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А26-4306/2014 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Гнездилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.02.2013, заключенного между должником и Степановым Анатолием Алексеевичем.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, признан недействительным договор займа от 06.02.2013, применены последствия недействительности сделки: требования Степанова А.А. исключены из реестра требований кредиторов должника.
Постановлением суда округа от 24.01.2017 названные судебные акты оставлены без изменения в части признания сделки недействительной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гнездилов А.В. просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор займа является ничтожным как мнимая сделка ввиду недоказанности наличия у Степанова А.А. суммы, подлежащей передаче по договору, и наличия у сторон оспариваемой сделки цели создания искусственной кредиторской задолженности.
При этом суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций о необходимости применения реституции, так как стороны намеревались заключить договор лишь для вида, недействительность сделки не имела правовых последствий. Кроме того, суд отметил, что первая и апелляционная инстанции не вправе были исключать из реестра требование Степанова А.А., так как оно основано на вступившем в законную силу определении Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу N 2-354/2014.
При таких условиях в части применения последствий недействительности сделки суд округа принятые по спору судебные акты отменил и в применении реституции отказал.
Основания не согласиться с выводом суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определением суда общей юрисдикции, на основании которого требование ответчика включено в реестр, утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал наличие задолженности перед Степановым А.А. по признанному в настоящем обособленном споре ничтожным договору займа, не может сам по себе свидетельствовать о наличии оснований для исключения требований Степанова А.А. в силу правила статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции.
При этом следует отметить, что заявитель как конкурсный кредитор должника (то есть заинтересованное лицо) имеет возможность обратиться в Прионежский районный суд Республики Карелия с требованием о пересмотре определения от 01.04.2014 по делу N 2-354/2014 по новым обстоятельствам в связи с признанием спорного договора займа, на котором основывал свое требование Степанов А.А., ничтожной сделкой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гнездилову Андрею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА