ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 305-ЭС18-24473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Киров" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал Киров", общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-191423/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по тому же делу
по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 25.06.2018 по делу N АТС-5800/18,
с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АК "Юрифарма" (далее - ООО АК "Юрифарма"),
установила:
решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, с ООО АК "Юрифарма" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал Киров" взысканы по генеральному договору купли-продажи от 17.03.2016 N ОП-16-74: задолженность в размере 228 555 руб. 98 коп.; 25 920 руб. 41 коп. пени за период с 27.04.2018 по 28.05.2018; пени за период с 29.05.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки; расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.
Ввиду неисполнения указанного решения общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, заявление удовлетворено частично. Заявителю выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 228 555 руб. 98 коп., пени в размере 25 920 руб. 41 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ФК Гранд Капитал Киров" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части взыскания пеней за период с 29.05.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 процента за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из противоречия публичному порядку решения третейского суда в части применения неустойки. Суд нашел, что договорная неустойка, отраженная в договоре от 17.03.2016 N ОП-16-74, имеет чрезмерный характер, несопоставимый с последствиями нарушения обязательства должником, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Банка России, влечет для ООО "ФК Гранд Капитал Киров" необоснованную выгоду.
Суд кассационной инстанции правильность позиции суда первой инстанции подтвердил.
В кассационной жалобе ООО "ФК Гранд Капитал Киров" возражает против вынесенных судебных актов, считая, что суды вышли за пределы законных полномочий, необоснованно снизив размер договорной неустойки, причитающейся обществу, осуществили переоценку обстоятельств, установленных третейским судом.
Доводы жалобы подлежат отклонению. Судами правомерно отмечено, что публичный порядок Российской Федерации основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Проверка соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации относится к полномочию суда, рассматривающему заявление о выдаче исполнительного листа, которое реализуется им вне зависимости от заявления сторон.
В данном конкретном случае суд оценил соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, соблюдение при принятии этого решения основополагающих принципов права.
Пересмотр решения третейского суда по существу судами не производился.
Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание. Судебные акты, на которые указывает общество, вынесены по обстоятельствам иных споров, разрешенных третейским судом, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Киров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА