ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 306-ЭС17-21766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норгау-Руссланд" (ответчик) от б/д б/н на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу N А55-29183/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (г. Самара, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Норгау-Руссланд" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 694 121,18 руб. неустойки по договору поставки от 18.11.2015 N 201501781-42,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (поставщик) от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков поставки продукции.
Довод заявителя о несогласовании сторонами срока поставки как существенного условия договора рассматривался судами и отклонен со ссылкой на осведомленность ответчика о наступлении срока поставки на момент оформления договорных отношений, от которого истцом в соответствии с условиями договора отсчитывается продолжительность просрочки. Доводов о том, что установленный в аукционной документации срок поставки не был известен ответчику, а также о виновности истца в более позднем оформлении договорных отношений кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норгау-Руссланд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ