ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 302-ЭС17-21534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Посновой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу N А78-13909/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - общество, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Посновой Н.В. и взыскании с нее 104 407,10 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным в силе судами апелляционным и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что Посновой Н.В., являвшейся контролирующим должника лицом, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в установленный Законом о банкротстве срок; вследствие бездействия Посновой Н.В. критическое финансовое положение общества усугубилось.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что задолженность общества возникла непосредственно ввиду противоправного бездействия его бывшего руководителя, является доказанной вся совокупность условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
С указанными выводами согласился суд округа.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ