ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 г. N 300-КГ18-18066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис" (далее - общество "Крымсервис") на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-527/2017 по заявлению акционерного общества "Кавминводы" (далее - общество "Кавминводы") о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.06.2017 недействительным,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018, решение Роспатента от 19.06.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 признано недействительным; суд обязал Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о прекращении действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587479.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N СИП-527/2017 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" путем признания действия исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины N 73227, на имя общества "Крымсервис" 19.09.2016 по заявке от 21.06.2016 N 2016800114 зарегистрирован словесный товарный знак "Новотерская целебная" по свидетельству Российской Федерации N 587479 с датой приоритета от 30.06.2005 (далее - товарный знак N 587479).
Товарному знаку N 587479 предоставлена правовая охрана в отношении товаров 05, 32 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В Роспатент 29.12.2016 от общества "Кавминводы" поступило возражение, мотивированное тем, что регистрация товарного знака N 587479 была произведена в нарушение требований, установленных положениями статьи 1478 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Решением Роспатента от 19.06.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака N 587479 оставлена в силе.
Не согласившись с указанным решением, общество "Кавминводы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам.
Удовлетворяя требования общества "Кавминводы", суд руководствовался статьями 10, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и исходил из того, что общество "Кавминводы" до даты приоритета товарного знака N 587479 интенсивно использовало обозначение "Новотерская целебная", выпускало продукцию - минеральную воду "Новотерская целебная"; данное обозначение стало широко известным товарным знаком именно как название минеральной воды, выпускаемой обществом "Кавминводы"; длительное время на территории Российской Федерации в отношении товара "минеральная вода" с обозначением "Новотерская целебная" были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 215626 и 215628; оспариваемое решение Роспатента нарушает права и законные интересы общества "Кавминводы" и не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Установив, что представленные обществом "Крымсервис" в Роспатент документы в подтверждение использования обозначения "Новотерская целебная" на территории Республики Крым до даты ее вступления в состав Российской Федерации являются сфальсифицированными, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Роспатент в результате неправомерных и недобросовестных действий общества "Крымсервис" был введен в заблуждение относительно достоверности представленных документов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что исключительное право на товарный знак N 587479 было предоставлено обществу "Крымсервис" вследствие сообщения им недостоверных, не соответствующих действительности сведений относительно предприятия, объемов производства и реализации продукции, маркированной указанным обозначением, то есть в результате совершения недобросовестных действий, что было установлено судом первой инстанции в результате проверки заявления о фальсификации доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА