ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 г. N 300-ЭС18-21837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 по делу N СИП-92/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (г. Пермь, далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 10.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2552276.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лялин Станислав Викторович. Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из содержания судебных актов, общество обратилось в Роспатент и просило признать патент Российской Федерации N 2552276 на группу изобретений "Устройство для подачи реагента в скважину, наземное оборудование и способ подачи реагента" недействительным полностью в связи с несоответствием условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".
Решением Роспатента от 10.01.2018 в удовлетворении возражения общества отказано, патент Российской Федерации на изобретение N 2552276 оставлен в силе.
Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, применив статью 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать несоответствие изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".
Судом установлено, что в описании к патенту содержатся сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществить группу изобретений в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах формулы патента, в источниках информации, приложенных обществом к возражению, не содержится сведений обо всех отличительных от ближайшего аналога признаках независимого пункта формулы патента.
Суд на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявления общества о признании названного решения незаконным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о не рассмотрении судом по отдельности каждой совокупности признаков данного патента с каждым альтернативным понятием, указанным в назначении изобретения, о не исследовании вопроса о том, что средства и методы, приведенные в ближайшем аналоге оспариваемого патента, предназначены для подачи в скважину только жидкого реагента или его раствора и не предназначены для подачи в скважину твердого реагента или его смеси с жидким реагентом, о неправомерности вывода суда, что изобретение по оспариваемому патенту для всех альтернатив назначения соответствует критерию "промышленная применимость", а также о том, что в описании изобретения по оспариваемому патенту, а также в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, не содержатся сведения о средствах и методах, позволяющих реализовать назначение А и признаки Б, В получили оценку суда со ссылкой на положения статей 1350, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3, пункта 10.7.4.5, подпункта 2 пункта 24.5.1, подпункта 3 пункта 24.5.1 Административного регламента и были мотивированно отклонены.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ