ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу N А78-6120/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альпари" (далее - общество "Альпари", должник), вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом "Альпари" Верниковского А.С. о признании недействительной сделки должника, совершенной в отношении администрации городского округа "Город Чита",
установил:
определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Альпари" Верниковского А.С. о признании недействительной операции по передаче по акту от 14.04.2015 администрации городского округа "Город Чита" объекта инвестиций "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки" на основании договора об инвестиционной деятельности от 14.01.2009 N 4.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2017 отменил состоявшиеся по делу определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация городского округа "Город Чита" просит постановление окружного суда отменить, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы администрации городского округа "Город Чита" не установлено.
Отменяя вынесенные по результатам рассмотрения указанного спора определение и постановление, арбитражный суд округа счел, что данные судебные акты вынесены при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При этом оспариваемое заявителем постановление окружного суда принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель настоящей жалобы не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа "Город Чита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ