ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 г. N 309-КГ18-14454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу N А76-29835/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" (далее - общество) о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 06.09.2017 N 3177,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция выражает несогласие с судебным актом округа, просит его отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 79 (далее - МКД).
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.02.2016 N 4 утверждена сумма единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов после заезда и ремонта квартир собственниками в размере 1000 руб. /квартира, выставляемой управляющей организацией в счетах-квитанциях в статье "прочие".
На основании обращения жителя данного МКД в соответствии с распоряжением инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества. В ходе проверки выявлены нарушения обществом лицензионных требований, выразившиеся в предъявлении собственникам помещений необоснованных начислений единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором обществу предписано прекратить начисление и произвести перерасчет единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора собственникам помещений МКД, со сроком устранения до 30.09.2017.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из того, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора), образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) изначально входит в содержание общего имущества и подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Суд округа отменил названные судебные акты как основанные на ошибочном толковании норм материального права (о том, что оплата управляющей компании за указанную услугу должна осуществляться в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья).
Между собственниками названного МКД и обществом заключен договор управления от 04.12.2015 N 794/266-2010/ТЕР (далее - договор управления).
Как установлено судами и следует из пункта 8 протокола общего собрания собственников МКД от 25.02.2016, общим собранием принято решение об утверждении платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора, в результате деятельности жильцов после заселения в квартиру, проведения ремонта в размере 1000 рублей/квартира, являющейся дополнительной единоразовой услугой.
Судами не учтено, что решение общего собрания собственников от 25.02.2016 не оспорено в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.
Согласно объяснениям общества, обычные контейнеры для сбора и вывоза крупногабаритного мусора по указанному дому не предназначены, в связи с чем заключены договоры с подрядными организациями; вывоз осуществлялся специализированным транспортом.
Исключение обществом в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора, в результате деятельности жильцов после заселения в квартиру, проведения ремонта будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возложение на управляющую компанию обязанности изменить условия ранее заключенного договора управления является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им деятельности по управлению МКД.
Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Ссылка заявителя на иные судебные акты в подтверждение нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА