ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу N А12-70662/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по тому же делу
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с установлением компенсации причиненных изъятием убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Спрингпорт Инвестментс Лимитед (Белиз, Springport Investment Limited (Belize), Элсид Эссет Менеджмент (Alcide Asset Management S.A), Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитета по культуре Волгоградской области,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - общество) с требованием об изъятии для муниципальных нужд с установлением компенсации причиненных изъятием убытков в размере 27 23 157 руб. объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу: одноэтажное кирпичное здание с пристройками - авторемонтная мастерская и склад, площадью 200,3 кв. м, кадастровый номер: 34:34:040021:65, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв. м, кадастровый номер 34:00:000000:24263, одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 29,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:040021:68, одноэтажное кирпичное здание - вахтерная площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:040021:64, одноэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 1204,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:040021:63, одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 262,6 кв. м, кадастровый номер: 34:34:040021:66, одноэтажное кирпичное производственное здание площадью 21,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040021:67, одноэтажное кирпичное здание с пристройками котельная бытовая, площадью 250,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:040021:69, однодвухэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 2330,8 кв. м, кадастровый номер: 34:34:040021:62, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, д. 11г, здание клуба с кафе площадью 1501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040022:7026, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 2а.
Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, исключив из перечня изымаемых объектов - двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв. м, кадастровый номер: 34:00:000000:24263 расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, д. 11 г. Кроме того, просил установить размер компенсации причиненных изъятием убытков в общем размере 49 099 570 руб., определенном с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, и исключения из размера возмещения рыночной стоимости указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, требования департамента удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования департамента, суды руководствовались статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014) и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении департаментом надлежащим образом процедуры, установленной законом для изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, определив размер компенсации исходя из рыночной стоимости объектов на момент рассмотрения спора с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА