ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-11609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Майдановой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А72-4770/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Дмитрия Яковлевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Лебедева Д.Я. публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 требование кредитора в размере 173 190 913 рублей 39 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди, из них 151 167 652 рубля 67 копеек - как обеспеченные залогом имущества должника. В установлении залогового статуса кредитора в отношении остальной части денежных требований отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор - Майданова А.Г. - просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований банка и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, требования кредитной организации основаны на акцессорных сделках (договорах поручительства и залога), заключенных с Лебедевым Д.Я. в обеспечение исполнения обязательств обществ "Ледком" и "Птицефабрика Тагайская".
Разрешая спор и признавая требования банка обоснованными суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по спору обстоятельств и руководствовались положениями статьи 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" относительно права кредитора установить требование в деле о банкротстве поручителя.
Суд округа поддержал данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителя относительно прекращения обязательств Лебедева Д.Я. по причине истечения срока действия поручительства были предметом рассмотрения судов и отклонены ими со ссылкой на нормы статьи 367, положения пункта 34 указанного постановления Пленума и реализацию кредитором права на предъявление требований к поручителю в пределах установленного законом срока.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ