ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу N А27-14782/2017,
по иску общества к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 112 174,25 руб. долга, 17 709,24 руб. неустойки за период с 18.05.2014 по 09.06.2014 с последующим ее начислением на сумму задолженности по день вынесения судебного акта, 1105 руб. расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии,
установил:
до рассмотрения спора по существу общество отказалось от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 112 174,25 руб. и заявило об увеличении размера неустойки до 33 108,57 руб. за период с 18.04.2017 по 29.06.2017.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 14 013,40 руб. неустойки, 707,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и расходов в связи с ограничением режима потребления электроэнергии. Жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 399, статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" суды признали исковые требования обоснованными в части, исходя из подтвержденности нарушения учреждением договорных обязательств по своевременной оплате поставленного энергоресурса. При этом суды отметили, что недофинансирование учреждения не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применили к ней положения статьи 333 Кодекса.
Признавая подлежащим отклонению требование общества о возмещении расходов по вводу ограничения потребления электроэнергии, суды по результатам исследования представленных материалов пришли к выводу о необоснованном ведении в отношении учреждения ограничения режима потребления электроэнергии.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ