ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 г. N 308-ЭС20-10033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыртычного Алексея Васильевича (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-12924/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тыртычного Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Термакс" об обязании осуществить за счет собственных средств замену некачественной продукции, сэндвич-панелей и доборочного материала, поставленных по договору, и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными вследствие существенного нарушения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о возникновении недостатков продукции в результате действий истца (покупатель) по ненадлежащей разгрузке и монтажу и недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Доводы жалобы сводятся к возражениям против допустимости принятия судом результата судебной экспертизы в отношении качества товара, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции. Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тыртычному Алексею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ