ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Биланчук Нины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу N А56-138936/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - должник) Биланчук Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15 041 128 руб. 98 коп.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2019 и округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Биланчук Н.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Биланчук Н.В. сослалась на перечисление должнику денежных средств в качестве займа, которые последним не возвращены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что Биланчук Н.В. и должник являются аффилированными лицами, при этом существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных обязательств, не раскрыты. Доказательств наличия между должником и Биланчук Н.В. реальных хозяйственных отношений не представлено. Судами также принято во внимание длительное непринятие Биланчук Н.В. мер по возврату заемных средств.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ