ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НефтеХимСервис" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-70701/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - должник),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.02.2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 заявление банка признано необоснованным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение суда первой инстанции отменено, решение собрания кредиторов должника по вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и удовлетворяя требование банка, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил и того, что оснований для отнесения банка к категории контролировавших должника лиц не имеется в связи с недоказанностью, и поэтому указал на необходимость учета его голосов на собрании кредиторов.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Сама по себе недоказанность факта влияния кредитной организации на должника в рамках настоящего обособленного спора не лишает заинтересованное лицо возможности доказать соответствующие обстоятельства при рассмотрении других споров.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ