ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кондрова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу N А40-51366/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликовской Татьяны Николаевны (далее - должник) Кондров Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 7 403 089 руб. 68 коп. задолженности и процентов по договорам займа.
Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 в третью очередь реестра включено требование Кондрова Ю.Н. в размере 480 584 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом и 89 110 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части определение от 11.10.2019 оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 17.03.2020 оставил постановление от 25.12.2019 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондров Ю.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность и проценты по договору займа, а также дана оценка на предмет заключенности договора займа.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали на недоказанность финансовой возможности Кондрова Ю.Н. для предоставления спорных денежных средств.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ