ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 303-ЭС14-8612(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ким Аркадия Александровича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 по делу N А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ким А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 9, 7-й этаж, квартира N 48, стоимостью 6 856 287,90 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 и суда округа от 03.04.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ким А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что предварительный договор купли-продажи заключен Ким А.А. с должником на квартиру N 8, доказательств, подтверждающих наличие права претендовать на квартиру N 48 не представлено.
При таких обстоятельствах суды признали требование заявителя необоснованным и отказали в его удовлетворении, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод кассационной жалобы о том, что квартира N 8 выбыла из собственности должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает появления у заявителя в отсутствие к тому законных оснований права претендовать на квартиру N 48.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ким Аркадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА