ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 г. N 309-ЭС19-10942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1127447015651, далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N А76-6747/2018 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - объединение) к компании о взыскании задолженности и неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 111743800316, далее - общество),
установил:
решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2018 и суда округа от 26.03.2019, с компании в пользу объединения взыскано 2 479 399 руб. 35 коп. задолженности и 123 969 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.03.2013 между обществом (заказчик) и объединением (исполнитель) был заключен договор N ОКБ/230-13 на выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) на объектах заказчика.
Иск мотивирован образованием у компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, задолженности по оплате выполненных объединением работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ, принятие их заказчиком без замечаний и возражений и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, частично удовлетворили иск.
При этом, учитывая факт участия компании в отношениях истца и третьего лица по поводу установки приборов учета в многоквартирных домах, управляемых компанией, приняв во внимание гарантийное письмо компании, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных по договору работ с компании, признав ее надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА