ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 г. N 307-ЭС19-9468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский" (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2018 по делу N А13-3242/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии и по встречному иску о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела искажения учета объема потребленной энергии измерительным комплексом, обязанность по обеспечению исправности и сохранности которого возложена на истца (потребитель), ввиду чего не установили оснований для освобождения последнего оплатить задолженность, размер которой обоснованно определен ответчиком расчетным путем.
Вопреки доводам жалобы, определение относимости выявленных ответчиком нарушений учета к случаям безучетного потребления, как вопрос оценки фактических обстоятельств спора, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с действующим порядком определения объема подлежащей оплате электроэнергии в случае нарушения работы приборов учета, и не могут служить подтверждением существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход дела, и, следовательно, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ