ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 г. N 306-ЭС19-9715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 по делу N А57-14652/2017 по иску индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) и к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) о взыскании 22 000 000 руб. стоимости изъятого недвижимого имущества, 1 064 958 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 27.12.2016 по 26.06.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации Заводского района г. Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны в пользу предпринимателя в счет стоимости выкупной цены за нежилое помещение взыскано 19 039 960 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах комитет и администрация ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной с целью определения размера возмещения за изымаемое нежилое помещение, суд, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 126, 215, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично.
При этом суд исходил из следующего: обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10, лит.А; указанный дом признан аварийным, подлежащим расселению и сносу; распоряжением администрации от 14.01.2015 N 4-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10" собственникам помещений в указанном многоквартирном доме предписано в течение 3 месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома в срок до 10.10.2015; постановлением главы администрации от 27.12.2016 N 4020 изъят для муниципальных нужд земельный участок, занимаемый данным многоквартирным домом, и расположенные в нем жилые помещения; постановлением администрации от 29.05.2017 N 1127 на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33а-2288 указанное нежилое помещение изъято для муниципальных нужд; в настоящее время многоквартирный дом обрушен; предприниматель не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатировать; поскольку закон не предусматривает безвозмездность изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует, следует исходить из общего правила возмездности изъятия и необходимости применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии; с муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать возмещение за изымаемое у истца нежилое помещение; стоимость возмещения, определенная в экспертном заключении, является достоверной, разумной и обоснованной.
Признавая обоснованность определения стоимости возмещения на дату изъятия, а не на дату рассмотрения дела, суд исходил из того, что спорный земельный участок и нежилое помещение фактически изъяты у предпринимателя на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что следует из ненормативных актов органа местного самоуправления, однако процедура изъятия органом местного самоуправления в установленном порядке не завершена, действий, направленных на предоставление возмещения не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения не направлялось.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА