ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А83-175/2017 Арбитражного суда Республики Крым
по иску администрации города Алушта Республики Крым (ОГРН 1149102091610, ИНН 9101003371) к обществу с ограниченной ответственностью "СИГ" (ОГРН 1159102028128, ИНН 9103064186) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
администрация города Алушты Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГ" (далее - общество) о взыскании 38 772,87 грн. и 163 804 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 341 кв. м за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 включительно, 21 382 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 24.11.2016 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 принят отказ администрации от части исковых требований о взыскании 152 392 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым, с учетом определения от 11.12.2017 об исправлении описки и арифметических ошибок, с общества в пользу администрации взыскано 11 412 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 706 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 24.11.2016. Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 с общества в пользу администрации взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с 25.11.2016 по день фактического его исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины и исходил из доказанности факта пользования обществом в указанный период спорным земельным участком без правовых оснований и внесения платы за его пользование.
При этом суд, применив по заявлению общества срок исковой давности в части требований администрации относительно периода с 21.06.2007 по 04.01.2017, пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения подлежит определению применительно к оставшемуся периоду взыскания - с 05.01.2014 по 24.11.2016, в связи с чем взыскал 11 412 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, размер которого был рассчитан администрацией исходя из утвержденных ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публично-правовой собственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения, удовлетворил требование администрации, взыскав с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с 25.11.2016 по день фактического его исполнения.
Доводы заявителя жалобы, направленные на опровержение выводов судов о доказанности факта занятия земельного участка именно обществом, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА