ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 306-ЭС18-8334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" (Пензенская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018 по делу N А49-12365/2016 Арбитражного суда Пензенской области
по иску гражданина Щеблякова Александра Алексеевича (Московская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" (далее - ответчик, общество) об обязании общества предоставить информацию и копии документов; об обязании общества обеспечить хранение документов, по месту нахождения исполнительного органа; о взыскании судебной неустойки; о распределении судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018, решение суда от 22.05.2017 отменено. Арбитражным апелляционным судом принят новый судебный акт. Суд обязал общество в течение 10 дней с даты вступления в силу постановления по настоящему делу предоставить Щеблякову А.А., владеющему 1/3 доли уставного капитала, лично по описи читаемые, заверенные надлежащим образом документы об обществе, за период с 29.11.2013 (дата регистрации) по текущую дату; обязал общество в течение 10 дней с даты вступления в силу постановления по настоящему делу обеспечить хранение документов общества по месту нахождения его исполнительного органа: ул. Терновского, д. 203, пом. 1/7, г. Пенза, Пензенская область; с общества в пользу Щеблякова А.А. взыскано 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления по настоящему делу, с момента вступления в силу до его фактического исполнения. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу Щеблякова А.А. взыскано 138 187 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело. В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации об обществе и такое нарушение имело место на момент принятия решения. Вопреки доводам заявителя судом не установлено злоупотребление участником правом на получение информации, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования. Предоставление истцу нечитаемых копий документов признано судом ненадлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65.1 65.3, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязал ответчика предоставить испрашиваемые истцом документы об обществе. Также арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 50), возложил на общество обязанность по хранению документов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, поскольку им установлен факт чинение препятствий истцу в доступе к документам. На случай неисполнения принятого им постановления суд апелляционной инстанции присудил истцу денежные средства на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции, проверенные и признанные правомерными судом кассационной инстанции, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется. Нарушения норм процессуального права не допущено.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами и (или) о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА