ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 41-КГ17-13
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Гребенкина Р.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Гребенкина Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2016 года, которыми отказано в удовлетворении административного иска Гребенкина Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гребенкин Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), выразившихся в вынесении решения от 24 февраля 2016 года об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 184,1 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.
Свои требования Гребенкин Р.В. обосновал тем, что он является собственником земельного участка площадью 492 кв. м с кадастровым номером < ... > из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - дачный дом, расположенного по адресу: Ростовская область, г. < ... > и жилого дома площадью 68 кв. м с условным номером < ... > с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, этажность: 1, подземная этажность: 1, находящегося по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В результате произведенной административным истцом реконструкции площадь дома увеличилась и составила 184,1 кв. м, количество этажей - 3. Названные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости, жилому дому вместо условного номера присвоен кадастровый номер < ... > , указано, что объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером < ... > что подтверждается кадастровой выпиской от 24 декабря 2015 г. (л.д. 9 - 11).
В связи с названными изменениями площади и этажности дома Гребенкин Р.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированный дом.
Однако решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) от 24 февраля 2016 г. N 61/001/005/2016-283 Гребенкину Р.В. отказано в государственной регистрации и повторной выдаче свидетельства на объект недвижимого имущества - жилой дом на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, а именно: в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) дома.
Гребенкин Р.В. полагал, что данное решение Управления Росреестра по Ростовской области является незаконным, нарушающим его права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, поскольку разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома не требуется, так как реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для дачного хозяйства, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, предусмотренные правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. Гребенкину Р.В. отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Гребенкиным Р.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным решение Управления Росреестра по Ростовской области, судебные инстанции исходили из того, что для осуществления строительства жилого дома на участке, предназначенном для размещения дач и дачных участков, необходимо получение разрешения на строительство объекта недвижимости, а по окончании строительства в полном объеме - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что заявителем не сделано. Суд апелляционной инстанции также указал, что Гребенкин Р.В. для оформления своих прав на дом вправе был подать заявление о государственной регистрации права собственности на новый объект недвижимости, созданный в результате реконструкции ранее существовавшего объекта, но не заявление о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права, а также с достоверностью не подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.
Из приведенных норм, а также положений статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на дачном земельном участке.
В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в ответах от 27 апреля 2015 г. N 59-28-1111 (л.д. 17) и от 9 февраля 2016 г. N 59-28-444 (л.д. 106 - 106) на запросы Гребенкина Р.В. и государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области соответственно сообщала, что разрешенным использованием земельного участка являлось "дачный дом", в связи с чем разрешение на строительство (реконструкцию) существующего жилого дома не требуется.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Новые объекты недвижимости при осуществлении реконструкции существующих объектов недвижимости не создаются.
Как установлено пунктом 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ и пунктами 3 и 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. N 765 и действовавших до 1 января 2017 г. (далее - Правила), ЕГРП состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, если в связи с изменением сведений о здании требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Согласно пункту 68 Правил запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.
На запрос государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в ответе от 4 февраля 2016 г. N 16-исх/НЦОИ/00388 указал, что сведения о государственном кадастровом учете изменений спорного жилого дома (увеличение площади и этажности) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления и представленных документов (л.д. 109).
Таким образом, при реконструкции объекта недвижимого имущества, право собственности на которое ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесение изменений в ЕГРП в отношении характеристик такого объекта, не влекущих прекращения, перехода либо ограничения прав на него, осуществляется на основании заявления правообладателя и сведений из государственного кадастра недвижимости, и не является регистрацией права на реконструированный дом как на новый объект недвижимости.
Поскольку приведенные выше нормы материального права судебными инстанциями при рассмотрении дела учтены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене.
При этом дело следует направить на новое рассмотрение исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В отношении проектной документации таких объектов капитального строительства не проводится экспертиза проектной документации.
В техническом плане здания от 20 октября 2015 г. и в декларации об объекте недвижимости от 20 октября 2015 г. в отношении жилого дома по адресу: < ... > , в строке "количество этажей здания" указано 3, в том числе подземных 1 (л.д. 112, 116), а как следует из кадастровой выписки от 24 декабря 2015 г., жилой дом площадью 184,1 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из трех этажей, а также одного подземного этажа (л.д. 10).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов с достоверностью установить сведения о количестве этажей принадлежащего Гребенкину Р.В. жилого дома после его реконструкции не представляется возможным, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует установить указанные обстоятельства и разрешить данный спор исходя из положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
На основании изложенного решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.