ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 06.05.2017 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-21157/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания, г. Санкт-Петербург) к товариществу собственников жилья "Новатор" (далее - товарищество) о взыскании 557 167 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по декабрь 2015 года (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Холмск", общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания с товарищества 100 102 рублей 46 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017, решение изменено, с товарищества в пользу компании взыскано 557 167 рублей 94 копейки задолженности.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая выводы судов вынесенными без установления и определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2015 года на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2002 N 20621, заключенного правопредшественником компании (энергоснабжающей организацией) с товариществом (абонентом).
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции округа, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, актом проверки, признав возражения ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных коммунальных услуг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными.
Довод заявителя кассационной жалобы о необязательности составления указанного акта проверки отклоняется как основанный на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Новатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ