ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПоволжье" (г. Пенза; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 по делу N А49-8048/2016
по иску общества к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (г. Пенза; далее - компания) о внесении изменений в договор,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Мотивом обращения общества (заказчика) в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ компании (исполнителя) от подписания дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.01.2015 N 1540-000082 об изменении условий договора в части установления новых сроков оплаты (пункты 6.9, 6.16) и размера неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг (пункт 7.13). В обоснование необходимости изменений договора заявитель сослался на Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и указал на то, что условия действующего договора не позволяют ему производить оплату услуг в установленный срок.
Признавая заявленные требования необоснованными, суды указали на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об урегулировании с ответчиком порядка выставления счетов на оплату спорных услуг, в связи с чем констатировали, что обществом не предпринимались меры для устранения причин, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Суды пришли к выводу, что указанные истцом основания для внесения изменений в пункты 6.9 и 6.16 договора не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны условия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при которых договор может быть изменен в части установления новых сроков оплаты оказанных услуг.
Судебными инстанциями констатировано, что не имеется оснований для внесения изменений в пункт 7.13 договора в части изменения размера неустойки, с указанием на то, что изменение действующего законодательства не относится к существенному изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора по статье 451 Кодекса.
Суды руководствовались статьями 329, 330, 450, 451 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ