ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 309-КГ18-5553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - департамент, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по делу N А60-23238/2017 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эко" (далее - общество) о признании недействительным предписания департамента от 12.04.2017 N 29-09-08-195,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018, решение суда от 19.07.2017 отменено, требование удовлетворено.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано департаментом по результатам внеплановой проверки правильности расчета обществом размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 N 42868-ОД/04, от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что департаментом было предложено применение утвержденного региональным органом норматива, не предусматривающего включение площадей чердака и подвалов при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Жилищному кодексу Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что выданное департаментом предписание несоответствует требованиям законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА