ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-5729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Ивана Борисовича (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 по делу N А36-13500/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Ивана Борисовича (г. Борисоглебск Воронежской области, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Ивановичу (г. Липецк, далее - ответчик) о взыскании 723 773 руб. 24 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кукушкина Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус",
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 403, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Доводы заявителя об исключении из срока исковой давности времени рассмотрения судами дел о взыскании с него ущерба за несохранную перевозку груза рассматривался судом округа и отклонен со ссылкой на то, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шаповалову Ивану Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ